En los vínculos contemporáneos, especialmente entre jóvenes, parece instalarse una lógica silenciosa pero poderosa: ante la mínima fricción, se asume que algo está mal de raíz. Una incomodidad, un malentendido o una diferencia de expectativas se leen rápidamente como indicadores de incompatibilidad definitiva, señal de descarte. Bajo esta lectura, la salida más inmediata es retirarse.

Esta tendencia se sostiene, en parte, en una sensibilidad legítima: el creciente reconocimiento de formas de violencia que antes se normalizaban —desde lo explícito hasta lo sutil— ha permitido que muchas personas se protejan mejor. Hoy se habla de “red flags”, de dinámicas tóxicas, de manipulación emocional. Y con razón. Sin embargo, en este mismo movimiento, algo se radicaliza: la sospecha constante puede desplazar la posibilidad de sostener el conflicto como parte constitutiva del lazo.

El riesgo es equiparar toda incomodidad al peligro. Desde el psicoanálisis, Sigmund Freud señalaba que “el conflicto es inherente a la vida psíquica”. No hay vínculo humano sin tensión, porque no hay encuentro sin diferencia. Pretender relaciones sin fricción es, en cierto sentido, pretender relaciones sin alteridad. Por su parte, Jacques Lacan destaca la imposibilidad de una complementariedad plena entre sujetos. Siempre hay un resto, un desencuentro estructural. Lo que hoy parece ocurrir es que ese desencuentro, en lugar de ser elaborado, a veces es rápidamente leído como peligro inminente o un error de elección.

Al respecto, Donald Winnicott introdujo la idea de que la capacidad de estar en relación implica también tolerar la ambivalencia. Amar a alguien no excluye sentir enojo, frustración o distancia. La madurez emocional implica poder sostener estos afectos sin que destruyan el vínculo, si bien estar solo es un logro en el desarrollo emocional, la capacidad de estar con otros sin exigir armonía constante también lo es.

El giro contemporáneo, sin embargo, parece empujar hacia una especie de higiene vincular extrema: ante cualquier signo de incomodidad, se limpia, se corta, se descarta. En este contexto, el sociólogo Zygmunt Bauman describía los vínculos actuales como “líquidos”: conexiones que se establecen y disuelven con facilidad, en un intento de evitar el sufrimiento que implica comprometerse.

Pero aquí aparece una paradoja: en nombre del cuidado, muchas veces se evita no solo el daño, sino también la implicación. Massimo Recalcati advierte que amar implica necesariamente exponerse, sin garantía ni control total, tampoco seguridad absoluta. Por supuesto que esto no significa invitar a permanecer en vínculos dañinos. Al contrario: distinguir entre conflicto y violencia es crucial. La violencia —explícita o sutil— erosiona, somete, desorganiza. El conflicto, en cambio, puede ser una vía de transformación si existe un mínimo de reconocimiento mutuo.

Melanie Klein mostró cómo, en el desarrollo psíquico, el sujeto debe integrar la idea de que el otro puede ser amado y odiado al mismo tiempo. Esta integración permite relaciones más complejas y menos idealizadas. Sin ella, cualquier frustración puede vivirse como prueba de que el objeto “no era el correcto”. En la clínica contemporánea, vemos cómo el sujeto actual oscila entre la evitación del compromiso y la demanda de relaciones intensas pero sin conflicto: se busca cercanía sin riesgo e intimidad sin incomodidad.

Entonces, ¿qué está en juego cuando “cualquier fricción” se interpreta como señal de que “ahí no es”? Quizá una dificultad creciente para tolerar lo no inmediato, lo no transparente, lo que requiere tiempo y elaboración. En un entorno donde todo es rápido mensajes, respuestas, encuentros, el conflicto aparece como un obstáculo, no como parte de un proceso.

Los vínculos sanos no están exentos de fricción; su éxito se sostiene por la forma en que esta se tramita y estar en posibilidad de cuestionarse a sí mismo: ¿esto que incomoda es una forma de violencia o es una diferencia que no sé aún cómo procesar? ¿Estoy evitando un daño o estoy evitando implicarme? ¿Debo salir huyendo o esto es una señal de que algo del encuentro está ocurriendo?

Estas preguntas no siempre tienen una respuesta inmediata. A veces requieren tiempo, palabras y un espacio donde puedan ser pensadas. La terapia puede ser ese lugar donde puedas distinguir, elaborar y asumir una posición propia frente a lo que te pasa al relacionarte con los demás.

Bibliografía

Freud, S. (1930). El malestar en la cultura.

Lacan, J. (1972-73). El Seminario 20: Aún.

Winnicott, D. W. (1958). La capacidad de estar solo.

Klein, M. (1946). Notas sobre algunos mecanismos esquizoides.

Bauman, Z. (2003). Amor líquido: Acerca de la fragilidad de los vínculos humanos.

Recalcati, M. (2015). Las manos de la madre.